这次又是蓬佩奥
当地时间6月11号，美国总统签署行政命令，批准对国际刑事法庭（ICC）实施制裁，具体措施包括对ICC工作人员实施签证限制，此外还可冻结他们的财产。
实际上，美国已经不是第一次向国际刑事法庭抡起大棒了。川普政府一直以来都和国际刑事法庭存在矛盾，来自冈比亚的法图.博姆.本苏达，就是因为调查美军在阿富汗可能犯下的战争罪被吊銷了美国签证。而此次对国际刑事法庭的制裁手段，也是为了阻挠该法庭对阿富汗战争中美军的涉罪调查。
国际刑事法庭调查的不光是美国，早在年，国际刑事法庭应巴勒斯坦方的请求，就以色列在巴勒斯坦被占领土所犯罪行进行了初步调查。当时担任国际刑事法庭总检察长的法图.博姆.本苏达表示，她将对以色列可能涉及的“战争罪行”展开独立公正的分析与评估，但这项初步调查一直在审核程序，评估证据。因为，一旦进入真正的调查，性质将趋于双向，巴勒斯坦方也有可能因其武装组织向以色列发动进攻而受到指控，这也是以色列要挟和抗拒国际刑事法庭的条件之一。
国际刑事法庭总检察长法图.博姆.本苏达年12月宣布，将对巴勒斯坦国进行为期5年的初步调查，这项调查将为她提供“相信以色列犯下战争罪的依据”。美国显然不愿看到以色列被调查，今年5月份，蓬佩奥对国际刑事法庭的这项调查表示反对，认为该项调查是非法的，并称国际法庭是政治机构而非司法机构。蓬佩奥反对的理由是，美国和以色列都不是国际刑事法庭《罗马规约》的缔约国，国际刑事法庭无权对非缔约国进行调查。
国际刑事法庭总检察长法图
年3月15号，菲律宾总统杜特尔特宣布将退出《国际刑事法庭罗马规约》，其理由是：“我们这些小国家，一直都遭到国际刑事法庭的穷追猛打，他们违反了正当程序和无罪推定原则”。按照当时的情况来看，杜特尔特显然有逃避法庭对其“滥杀无辜”的调查乃至审判，选择了“抽身而去”。但早在年，非洲小国布隆迪，南非，冈比亚也相继退出了国际刑事法庭，理由是，非洲国家缔约后一直都是被告身份，而大国践踏别国主权却从未遭到制裁。
小国有小国的理由和怨言，但俄罗斯此后也宣布退出国际刑事法庭。当时俄外交部在一份声明中称：国际刑事法庭辜负了国际社会给予的希望，没有成为一个真正独立的，有威望的国际执法机构，俄国人还举了一个例子，国际刑事法庭自成立14年来，仅作出过4次判决。开销却超过10亿美元。
美国退出国际刑事法庭，还真的不是川普“退群成瘾”的结果，美国虽然签署了《罗马规约》，但美国国会从未批准。年5月，时任美国常驻联合国代表约翰.博尔顿致信当时的联合国秘书长安南，表示美国退出《罗马规约》。美国人的理由是，美国有着可靠的法律体系，可以适当裁决侵犯人权的行为，这使得国际刑事法庭的干预可有可无（实际上他所说的法律，就是美国的长臂制裁和美国的国内法）。
菲律宾总统杜特尔特
共和党认为，美国自独立战争以来，国家的一项基本原则就是，美国公民只遵守美国政府的法律，而不是外国政府或国际机构的法律和规则。美国在国际上的所有活动，都可以通过美国自身的实力来完成，无需依赖国际规则和国际法。共和党的态度和川普上任后的种种退群，进一步说明了美国已经对类似国际组织失去兴趣。
实际上，“法庭”在正常的法治社会中，有着至高无上的权力与威望，因为其可以做到大致的公平与公正，让参与者心服口服。而国际间本就是个无规则的丛林社会，“法庭”能够做到的实际上非常有限，很多时候都会因为各种制衡关系而很难将一碗水端平。小国经常被打压，大国又不想被约束（实际上国际刑事法庭也不能将他们怎么样）。
而我国则是在《罗马规约》缔约时就投下了反对票。年10月，时任中国常人理事国代表李保东在纽约联合国总部特别提醒道，国际刑事法庭应遵守《联合国宪章》及其宗旨与原则。实际上，当利益重合的时候，在“支持”与“反对”之间，我们需要暂时抛开意识形态的束缚，从这件事来看，中国显然作出了正确的选择。总之，小国退出的理由是：您有什么事别找我，我失陪了。大国退出的底气是：不麻烦您了，俺们自己能搞定。
究其原因，国际刑事法庭是负责审理国家，检举人和联合国安理会委托审理的案件。但各国利益诉求不同，国家实力有差异，如果成为“被告”进而被制裁，势必与本国利益发生冲突。在无法一视同仁的操作中，法庭存在司法偏见是难以避免的。近些年，由于几个大国对海牙国际法庭的决议产生异议的情况下，经常在某些案件的审理中有失偏颇，该法院存在的必要性更加令人质疑。
驻阿富汗美军
美国此次对国际刑事法庭的制裁，是为了阻挠法庭对美军在此前20年来在各个战场上关于战争罪的调查与指控。用蓬佩奥的话说就是，美国士兵有没有罪，该有美国来决定，不应该由一个不负责任的非正规法庭来审判。很明显，蓬佩奥有“护犊子”的意思，但其也可以因为不是缔约国而抵制这样的调查。而美国用经济制裁和旅行限制的方法对国际刑事法庭的个人进行制裁，很可能让这项调查因受阻而被拖延，甚至会不了了之。
其实，本届共和党政府是美国保守派的堡垒，其不想因过多参与国际事务而承担更多的责任（和金钱），但也不想被国际秩序所束缚。这一点恰恰与民主党以国际影响力掌控全球的理念背道而驰。
