北京那家治白癜风最好 http://pf.39.net/bdfyy/bdfzj/LuciusCaflisch*，RegulationoftheUsesofInternationalWatercourses，WORLDBANKTECHNICALPAPERNO.InternationalWatercoursesEnhancingCooperationandManagingConflict，ProceedingosfaWorldBankSeminar，，pp.3-16
导言
水资源的开发、分配和使用已经发展成为一个重大的经济、社会甚至政治问题。以色列人和巴勒斯坦人之间以及土耳其、叙利亚和伊拉克之间的争议说明了这一点，国际法院（ICJ）在加布奇科沃纳吉马罗斯案中的判决以及联合国大会最近通过的《国际水道非航行公约》（国际水道，简称IWC）也说明了这一点。
本章将侧重于这一新的多边文书的起源，并突出与之有关的一些问题。然而，在处理这些问题之前，有必要记住，跨界水域可能具有不止一种功能。
首先，IWC可以用来划定国际边界。诚然，这些水域构成了一个自然单元，理想情况下，应该被视为一个自然单元，但同样正确的是，它们提供了一种将人类社区与其领土分开的自然手段。
第二，那些可通航的IWC可以用作国际公路。因此，它们可能对河岸和其他国家具有重大的经济意义。对于那些无法进入海洋的河岸人来说，它们尤其重要。因此，强调国际水道公约的航行规则是有益的。
第三，正如所指出的，这些水道可能用于非航行用途，如捕鱼、灌溉和水力发电。
事实上，大多数IWC可以容纳多种用途——在海洋空间也可能出现类似的情况，这引发了两个问题。第一个是利用的优先权：如果水道是通航的，是否有任何活动，例如航行，应享有优先于其他用途的固有权利，例如发电？第二个相关问题是，某些用户是否应该优先于其他用户。比如，埃及的繁荣自古以来就依赖尼罗河，它是否可以说，因为历史上它是尼罗河的第一使用者，也因为它在经济上依赖尼罗河，所以对尼罗河的大部分水域享有既得权利？
另一个日益困扰IWC使用，尤其是其综合利用的问题是对此类水道环境及其生态系统造成的压力。例如，如果上游河岸使用水道进行灌溉，其流量将减少且不规则，灌溉后恢复到水道的水可能盐度增加，从而伤害下游河岸。
在讨论本文稿的主要主题IWC的非航行用途之前，有必要简要介绍两种其他可能的功能：将其用作国际边界和航行活动。
国际水道作为边界
正如所指出的，地表水、河流和湖泊可以用来分隔人类社区及其领土。这可以实现：（1）跟随IWC的海岸线；（2）横穿其水域；（三）以航道为基准划定陆地边界。
从历史上看，最古老的类别是由河岸边界形成的，将两个相邻的国（即对立或毗连的国）分隔开来，这两个国可以采取两种形式。要么每个国家在自己的岸上确定自己的边界，在这种情况下，水道本身形成“无人地带”或有关国家的共管公寓；或者这些国家同意将国际边界置于一个或另一个河岸的岸边，从而将整个水域归属于一个国家。第一种解决办法不再在国家实践中使用，而第二种办法显然对边界所在国有害，但在一些条约中仍然可以找到。例如，位于杜布斯河瑞士一侧的朱拉地区的法国-瑞士边界，或马拉维湖的一部分，即马拉维和坦桑尼亚之间的边界沿着坦桑尼亚河岸延伸。
第二种情况是上下游河岸共用一条水道，而不是分开其领土。在这种情况下，可以说是一条连续的水道。这里的边界通常由一条连接相关土地边界终点的直线组成。
第三种可能性是参照水道划定的普通陆地边界。例如，法国和英国之间关于各自在非洲西海岸的领土的旧协议规定，边界应与冈比亚河平行，相距10公里。
显然，最重要的问题是在相邻的河岸国家之间划定水边界。除非这些国家决定建立任意边界，例如，通过使用选定的参考点或坐标，否则可以使用两种基本方法：
深谷线thalweg（／塔尔韦格／一个德语单词，意思是在谷底运行的路径）国家实践表明，这一概念有三种含义：（i）河床最深点的连续性；,（ii）领航员在下游航行时使用的主航道；以及(iii)该条主要河道的中线。中线，即每一点与海岸最近点距离相等的线，或通过直线连接水道中等距点而形成的简化中线。
每种方法各有优缺点。以其现代和最常见的形式，主要下游航道深谷线的中线具有相对容易识别的优势，并为河岸提供通往航道通航区域的通道。其缺点是，分界线可能靠近一个河岸国的海岸，从而对另一个河岸国不利。
奇怪的是，中线的主要缺点是在每一个海岸上的点的不确定性，这条线是从高水位线还是从低水位线还是介于两者之间？从水道的主要海岸，或者，如果存在岛屿，考虑到岛屿形成的河岸？中线解决方案的另一个缺点是，如果水道可通航，并且如果整个深谷线位于中线边界的一侧，则另一侧的河岸国将无法进入可通航区域（当然，除非条约明确授予此类通道）这一解决办法的主要优点是，它似乎对水域及其非航行用途进行了公平分配，尽管这并不总是正确的，这取决于河床的形状。
一个可能被问到的问题是，在相关河岸国之间没有达成协议的情况下，如何确定边界。总的来说，这是一个学术问题。水道的边界几乎总是由条约划定的，因此真正的问题将是解释条约的规定。事实上，这一领域条约规则的密集程度抑制了习惯规则的发展。然而，有人争辩说，至少有一条这样的规则，根据该规则，通航河流的边界由深谷线形成，而非通航水道的边界沿中线延伸。
然而，无法证明这种规则的存在。因此，一个结论是，水道和一般陆地领土一样，应通过条约分割；在没有条约规定的情况下，没有现成的习惯规则；在没有条约名称的情况下，唯一可以求助的因素是一个或另一个河岸对争议水域有效行使主权。最后一个要素的问题是，由于精确水面的性质，很难对其进行有效控制。这导致了一个总体结论，即对于相邻水道的河岸而言，通过条约确定其水生边界至关重要。
这一点更为正确，因为岛屿的存在或消失、水道结构的变化、独立岛屿的合并，或在水道内、水道下或水道上方修建工程的事实，可能会导致复杂情况。
在许多情况下，沿岸国缔结的边界条约还将决定航行制度和非航行使用。
航行
导言
人们常常忽视一个事实，即航行毕竟是一种经济活动。与目前流行的观点相反，在许多情况下，这项活动与渔业、灌溉和能源生产等非航行用途同样重要。因此，IWC的航行也可能引起世界银行等国际金融机构的兴趣。特别令人感兴趣的是航行与非航行活动竞争的情况，以及必须在不同用途和/或用户之间寻求变通办法的情况。
在整个19世纪和20世纪的一部分，货物、乘客和船只在水路上的流动被认为是至关重要的，不仅出于贸易目的，而且从战略角度来看也是如此。殖民地通过刚果河系统渗透非洲大陆，这是由于年柏林会议确立的航行自由而得以实现的。
航行的一般规则
在法国大革命和拿破仑战争之后，自由航行问题首次在欧洲引起重视。年6月9日维也纳大会的《最后文件》结束了这些战争，其中载有一系列规定，开放缔约国的国际河流，供悬挂其国旗的船舶进行商业航行。河岸国国旗航行自由的法律基础可以从以下观点中找到：有关水道是这些国家的共同利益所在，因此产生了共同的法律权利。
非航行使用
引言
联合国国际法委员会（国际法委员会）编写的关于国际水道非航行使用的条款草案历史悠久。这段历史可以追溯到60年代初，当时另一个受人尊敬的学术机构国际法研究所通过了一项关于国际水道非航行使用的决议。该文本强调了这样一种观点，即这些水道的使用和资源应根据公平原则在沿岸国之间共享。
年，国际法协会的赫尔辛基规则（HelsinkiRules）诞生，该规则已经在航行方面被提及。这是涉及到航行但迄今为止很少引起注意的问题。年的规则由当时该领域的一些领先者起草，事实上，它形成了IWC的一部全面的法律法规，只排除了边界和地下水问题。《赫尔辛基规则》后来补充了各种文本，特别是关于环境问题和地下水状况的文本。尽管赫尔辛基案文载有关于航行的规定，但其主要利益在于其关于国际流域非航行使用的规则。第四条规定了公平合理分摊的规则，第五条列举了在进行分摊时应考虑的一些地理、水文、气候、历史、社会、经济和技术因素。这两项基本规则是通过条款来完成的，条款规定不存在对另一种用途具有任何固有优先权的用途类别（第六条），任何国家不得为自己保留未来的用途,（第七条），并且现有活动可被视为公平合理，除非对其提出质疑的河岸国证明其不公平,（第八条）。
赫尔辛基规则没有提及禁止河岸人对其共同河岸人造成伤害的原则。但第五条列举了确定公平和合理份额的要素，其中提到，“在不对共同流域国造成实质性损害的情况下，流域国的需求可以得到满足的程度”。换言之，特定使用可能对水道国造成的损害是一个要素，但不是衡量公平合理利用的决定性因素。这是因为，否则，在充分利用水道的情况下，任何新的活动都将被禁止，因为它必然会损害现有的用途和使用者。
尽管赫尔辛基规则是健全的，但它本身并没有正式地位。此外，世界水资源，特别是发展中国家的水资源，开始日益短缺。这就是为什么联合国大会在年决定请国际法委员会编写一套条款草案，以管理IWC的非航行用途。后来，在年，委员会向大会提交了13份报告和5名特别报告员，其中包括32条条款的初稿，供大会第六（法律）委员会讨论，并供感兴趣的政府提出评论意见。因此，国际法委员会对其第一稿稍作修改，主要是关于公平利用和草案中所载的不损害规则与和平解决争端之间的关系。修正后的案文回到第六委员会，由于各国对这一新案文的反应似乎相当有利，第六委员会决定放弃举行外交会议，以编纂和逐步发展国际法的多边条约的形式将案文定稿，全体会议特设全体工作组。
工作组于年10月7日至25日在纽约举行了第一次会议，并就国际法委员会草案，特别是其关于以下方面的规定进行了激烈的斗争：（1）新公约对现有水道协定的影响；（2）水道国今后缔结偏离新公约的协定的可能性；（3）这些国家参加同一水道其他国家缔结的协定的可能性；（4）公平合理利用原则与一个水道国不得对另一水道国造成损害的规则之间的关系；（5）和平解决水道争端。
由于这些争议，工作组几近崩溃，但又有机会在年3月24日至4月4日举行会议，达成协议。即使在最棘手的问题上——公平合理利用原则与无害化规则之间的关系——也最终达成了某种协议。然而，该协议并非一致通过，因此必须对某些条款和整个公约进行表决。最后，年5月21日，大会批准了《公约》，并开放供签署。本章其余部分将专门讨论前四个有争议的问题。
公平合理使用原则与无损害规则
正如已经指出的那样，公平合理使用原则与无害化规则之间的关系是需要解决的根本问题。虽然国际法委员会已经处理了这一问题，但在工作组第二次会议期间，这一问题已成为一个重大问题。在检查每个原则或规则之间的关系之前，先分别对其进行简要分析。
无损害规则
无损害规则可能源于这样一种考虑，即与相邻的不动产所有人一样，相邻国家在其领土上不得随心所欲。他们不允许使用或容忍使用其领土对其邻国造成损害。这项原则与滥用权利的概念有关，起源于私法领域，似乎是一项重要原则,“文明国家承认的一般法律原则”，目前也已进入习惯国际法领域。
不伤害规则涵盖了所有的睦邻关系，包括与环境保护有关的问题。它特别适用于国际水道法的两个方面；此类水道的使用分配及其环境保护。关于环境保护的第二个方面，无害化规则现在和现在仍然完全有效。然而，关于第一个方面，这一规则在今天用处不大。目前，大多数国际水道已被充分利用，甚至被过度利用。因此，问题不再是在充分或过度使用的情况下不造成损害，每一项新的或增加的活动都对现有的利用有害，而是在相互竞争的使用和用户之间分配资源。这就是为什么消极不伤害规则必须被积极规则取代的原因，这将使这种分摊成为可能。
公平合理利用原则
这一原则今天管辖着共有水资源的归属，其根源在于美国、德国和瑞士等联邦州的司法实践，更准确地说，在与这些国家的成员单位之间分配水资源有关的判例法中。在这方面，美国最高法院的做法特别重要。
与无害化规则相反，公平合理利用原则专门针对并限于航行以外的国际水道上的活动。它的出现是由于无损害规则的局限性：后者不允许解决关于充分使用或过度使用的国际水道分配问题的争议，或本应以公平的方式解决争议，即，完全优先考虑现有活动，禁止开发新的或扩大现有用途。此外，由于国际水道的主要使用者通常是下游河岸，如果保留这种解决办法，将大大有利于这些国家，对上游国家不利。尼罗河下游的情况完美地说明了这一情况。不伤害规则，如果它是唯一适用的规则，将充分保护现状，即埃及下游河岸的现有权利，在较小程度上保护苏丹，并首先剥夺上游河岸发展或扩大活动的任何可能性。换句话说，任何新来者，特别是上游国家的经济和社会增长都将受到阻碍。
公平合理利用原则与无害化规则之间的关系
当这个问题首次出现时，国际法协会在年《赫尔辛基规则》的范围内认为，公平合理利用原则应当是指导规则。因此，无损害规则是确定特定用途是否“公平合理”需要考虑的一系列因素之一。
现在谈到国际法委员会的工作，特别报告员斯蒂芬·施韦贝尔（StephenM.Schwebel）先生提出了第8条第2款，将不损害规则置于草案第6条和第7条所反映的公平合理利用原则之下。只有在计划的新的或扩大的使用可能超出公平合理的范围时，无损害规则才发挥作用。此外，这种利用所造成的损害也包括在确定这种利用是否公平的因素之中。
下两位特别报告员延斯·埃文森先生和斯蒂芬·麦卡弗里先生改变了优先次序。不损害规则不仅完全脱离公平合理利用原则，而且现在被一些人描述为构成草案的“基本规则”。此外，“损害”也从用于确定什么是公平合理的因素清单中删除了。
这一逆转受到一些国家的批评。因此，最后一位特别报告员罗伯特·罗森斯托克先生试图通过提出新的第7条来调和反对意见。根据这一新条款第1款，如果水道国未能尽职尽责，即在涉及国际责任的事项上按照惯常的谨慎标准行事，它们将对违反不损害规则承担国际责任和赔偿责任。第7条第2款规定尽管尽了谨慎义务，也就是在没有责任的情况下造成的重大损害的后果，规定其活动造成损害的国家有义务就有害活动的公平性和合理性进行协商。
第7条的这一新版本受到了大量批评。第一个反对意见突出了其缺乏明确性。第二项批评是，保留了不损害规则规定的责任和赔偿责任，除非这些责任和赔偿责任不是由于缺乏应有的注意造成的，否则其后果将减少到有义务就有害用途的公平性以及减轻或赔偿措施进行协商。诚然，国际法委员会在其对新的第7条的一项评注中声称，“一般而言，公平合理利用原则仍然是平衡现有利益的决定性标准”，从而表明该原则高于不损害规则，但这一建议现在被“一般”一词部分抵消了。事实上，列入这些词意味着在某些情况下，所讨论的原则不是决定性的标准；如果是这样，这些情况是什么？此外，案文没有明确指出，如果一项新的或扩大的活动虽然有害，但属于提议行使该活动的国家公平合理利用该活动的权利范围，则不存在任何责任或赔偿责任。
下游国家以及许多“中间”国家支持国际法委员会新版本的第7条，而上游国家则反对。在上河岸国提出的建议中，瑞士提出的一揽子协议可能会被简要提及。该一揽子计划包括三个要素：（一）删除第7条；二在确定公平合理利用的要素清单（第6条）中具体提及计划使用可能造成的损害；（三）在条款草案中列入一项规定，大意是使用对环境造成重大损害的物质在任何情况下都不能被视为“合理”。这项建议的优点是明确区分“无害”的事项规则不再适用于（用途和资源的）分配以及规则的有用性仍然不受质疑的情况，即不适用与环境保护有关的情况。
然而，瑞士的“一揽子计划”遭到大多数代表团的拒绝，特别是低河岸和“中间”国家的代表团，因此必须制定另一个解决办法。因此，奥地利、加拿大、葡萄牙、瑞士和委内瑞拉在工作组第一届会议结束时提出了一项折衷提案。实质上，五个国家建议，如果一个水道国对另一个或其他水道国造成重大损害，在没有协议的情况下，造成损害的国家应：
根据第5条和第6条[规定公平利用规则]的规定，与受影响国协商，采取一切适当措施，消除或减轻这种损害，并酌情讨论赔偿问题。
这项提案的关键内容是“符合第5条和第6条的规定”，其目的是要表明，虽然第7条所载的不损害规则现在有了自己的生命力，只有在第5条和第6条所载的公平合理利用原则不适用的情况下，这一原则才能发挥作用。然而，不损害规则从属于公平合理利用原则并不完整，因为第6条列为确定这种利用时应考虑的因素之一，“一个水道国水道的使用对其他水道国的影响”,（第6（1）（d）条）。在损害威胁到水道环境的情况下，这一因素将具有特别的相关性，特别是因为第6条还提到在确定计划活动的公平性和合理性时应考虑的因素之一是水资源的养护和保护,（第6（1）（t）条）。
不幸的是，这五个国家为弥合现有差距所作的努力无法经受考验，因为工作组主席已决定提出自己的折衷建议。该提案与五个国家提出的案文相同，只是有一点不同：毫无疑问，为了防止下游国家的敌对反应，将“符合"inconformitywiththeprovisions第5条和第6条的规定”改为“考虑到"takingintoaccounttheprovisions第5条和第6条的规定”可以预见的是，上河岸国家反对这一提议，因为他们认为这大大削弱了公平利用对无伤害规则的服从。
如果工作组主席在最后一天没有被说服作出最终努力使与会者和解，工作组内部的谈判就会破裂。这一尝试导致了词语的替换,即“适当考虑到takingintoaccount”一词表示“考虑到havingdueregardfor."”。许多下游河岸人认为这一新公式足够中立，不会表明不损害规则从属于公平合理利用原则。一些上河岸主义者认为恰恰相反，也就是说，这个公式足够强大，足以支持这种从属关系的观点。
然而，这两个阵营的所有成员都不同意这种赞赏，由于这里所述的问题已成为整个谈判的关键，因此要求对第5至第7条所代表的“一揽子交易”进行表决。这项“协议”以38票对4票（中国、法国、坦桑尼亚、土耳其）被接受，22票弃权——这一批准率令人怀疑新公约的可行性。
结论
本报告中的描述和分析表明，提出的问题很棘IWC手，其中许多问题尚未解决。没有关于水道边界的一般规则，有关国家被迫通过谈判确定这些规则。虽然有理由清楚地表明，在可通航的国际水道上有航行自由，但悬挂河岸国国旗的私人船只的湖泊除外，这一规则似乎并不适用于美洲大陆。
相比之下，似乎有一套关于国际水道非航行使用的一般规则，其中最重要的是公平合理利用原则和无害化规则。然而，在经过特别困难甚至尖锐的讨价还价之后，体现这些规则和其他规则的新公约被通过，这是一个显示出许多分歧的投票过程，因此，公约面临着一个不确定的未来。在这一点上，新公约是否会真正开始运作是值得怀疑的。
这种情况不能归咎于各国的恶意。世界水道的分配正在升级为一个重大问题，而国际水道法一直（并且仍然）模糊和不确定。国际金融机构最好承认这种状况。简单地说，认为发展计划不值得援助，因为水道国之间存在分歧，或因为它们可能造成损害，可能并非始终是明智的做法，除非这些调查结果附有协助有关国家解决分歧的提议。这种双轨办法的一个突出例子是，世界银行在近40年前采取行动，解决印度和巴基斯坦之间的印度河流域争端，并提供必要的财政援助，以利用该流域的资源。
